2008年08月18日      来源：上海证券报      作者：⊙上海天铭律师事务所 陈荣

2008年6月18日，历经五年多的时间，由陈荣律师办理的投资者诉被告烟台东方电子股份有限公司、烟台东方电子集团有限公司的虚假陈述证券民事赔偿案，被告赔偿原告的股份已经全部到位，这起引起广泛关注的因上市公司造假而引发的证券大案终于顺利落下帷幕。

目前，由我办理的投资者诉被告湖北生态农业股份有限公司（蓝田案）的执行工作正在进行之中；投资者诉被告杭萧钢构案正在等待开庭。

2008年06月26日08:41 　 中国证券报

本报记者王光平北京报道

昨日，上海市静安区人民法院对上海投资者陈女士等六人诉上海市通用机械技术研究所有限公司工会委员会侵权抛售其法人股一案作出判决：被告通用机械技术研究所有限公司工会委员会应在判决生效之日起10日内归还原告股票款共计100余万元，并承担本次诉讼的案件受理费等相关费用。

2001年8月，原国有事业单位职工陈女士等六人向单位党、政、工组织申请并经同意，共同出资委托单位工会通过拍卖公司以288000元拍得永生股份法人股6万股。股权转让协议经公证处公证，并由陈女士等人支付了全部转让款和相关费用。2005年8月，单位改制为民营企业。2007年7月30日、31日，民营企业控制的工会私自将6万股永生股份法人股全部抛售，获利近102万元。陈女士等人向法院提起诉讼，要求被告归还股票或卖出所得。

具体代理此案的上海天铭律师事务所律师陈荣认为，六名职工以工会名义共同出资受让“永生”法人股，因此，六名职工理所当然地成为这部分股票的合法所有人。工会仅是这部分股票的名义持有者，并不拥有实际所有权，工会擅自抛售股票属于侵权行为。

法院审理认为，原告和被告签订的股权转让协议是双方真实意愿的表示，未违反法律规定。被告将股票卖出并取走股票款侵犯了原告的合法权益，原告应在扣除净收入1%的管理费后返还原告股票款。

上海天铭律师事务所 陈荣 律师

中国证券报 中证网    2008年7月10日

读者来信咨询：上市公司香溢融通（600830）因推迟了3个多月披露了信托贷款、典当款两笔合计达1.3亿元的业务款项可能无法收回的不利信息而导致股价大幅下跌投资遭到重大损失，投资者能否向香溢融通提起诉讼要求赔偿？

律师说法：

针对读者提出的问题，现根据《证券法》等有关规定答复如下：

一、            上市公司信息披露的相关法律规定。

上市公司信息披露始终是证券监管部门的工作重点，也是广大投资者关注的焦点。《证券法》第4条规定：“证券发行交易活动的当事人具有平等的法律地位，应当遵守自愿有偿、诚实信用的原则，”第59条规定：公司公告的股票或者公司债券的发行和上市文件，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏”。第62条规定：“发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响，而投资者尚未得知的重大事件时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所提交临时报告”。

此外，《禁止证券欺诈行为暂行办法》、《公开发行的股票公司信息披露实施细则》、《上市公司治理准则》、《证券交易所股票上市规则》、《上市公司信息披露管理办法》等法律法规和规范性文件也对上市公司信息披露作了具体规定。

二、            香溢融通信息披露存在违规情形。

据香溢融通对于延迟披露应收款事项的解释是“因为典当行业和其他行业不同，典当到期后还有许多其他处理措施如续当之类的特点。”我们认为，这种解释理由十分牵强。香溢融通可能无法收回的典当款总额达到1.3亿，占2007年典当业务收入的80%以上，同时，以应收账款票据作为典当物本身所蕴藏的高风险，香溢融通也不会毫无知晓。该信息对股票的市场价格所可能产生的影响是比较大的，属于应当及时披露的重大事项。香溢融通延迟披露不利信息，或者是公司规范管理水准较低，或者是故意拖延不报。无论何种原因，客观上都会影响投资者对香溢融通公司真实价值的准确判断。

根据《证券法》第59条、第62条以及《上海证券交易所股票上市规则》第二章2.2条规定：“上市公司应当及时、公平地披露所有对本公司股票及衍生品种、交易价格可能产生较大影响的信息，并将公告和相关备查文件在第一时间报送本所”的规定，我们认为，香溢融通延迟披露重大信息的行为显属违规，至于是否构成虚假陈述，则有待证券监管部门的调查和认定。

三、            投资者能否向香溢融通提起诉讼。

上市公司信息披露是证券市场制度的重要组成部分，信息披露是否真实、及时、完整、准确是证券市场体现公开、公平、公正原则的重要衡量标准。长期以来，上市公司等市场主体存在着的严重违法、违规现象，如蓝田股份、大庆联谊等造假黑幕的出现曾经严重地打击了投资者信心和证券市场的形象。因此，建立和完善上市公司强制性信息披露制度并加强监管是一项常抓不懈的任务。

最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第五条规定了投资人对虚假陈述行为人提起民事赔偿规定的诉讼前置程序，即：证券监督管机构对虚假陈述行为人作出处罚决定；行政机构对虚假陈述行为人作出处罚决定；虚假陈述行为人被人民法院认定有罪的并作出生效刑事判决。同时，投资者的损失要与虚假陈述行为存在因果关系。就香溢融通目前状况，由于相关机构尚未作出调查结论并进行处罚，投资者对香溢融通提起证券民事赔偿的诉讼还不具备法定条件。

最高法院的司法解释，对我国证券市场的健康发展和投资者合法权益的保护有着非常重要的意义，但在实践中还存在着一定的不足，特别是个别法院在处理此类案件时的消极现象令投资者非常失望和不满，亟待在立法和司法的层面上不断补充、完善和加强，以期确实建立起更加完备的、可操作性强的证券民事赔偿责任机制。

上海天铭律师事务所  陈荣  律师

中国证券报  2008年5月15日

2008年5月3日，网上登出了一篇某会计学院教师夏草写的《沪市2007年报涉嫌报表粉饰公司》的文章，认为东盛科技等十家沪市上市公司在2007年报中涉嫌虚假信息披露，粉饰财务数据，其数额在亿元至数十亿元。CCTV《经济半小时》5月9日播出“沪市十公司年报造假悬疑”节目实录，专家和学者对于夏草的这一举动表示高度的赞赏和支持，但同时，也有些人指责其未经权威部门确认，就公开质疑上市公司年报是极不负责。对此，笔者认为，对这一事件应当公正、客观地进行评价。

一、揭露上市公司造假具有积极意义。

信息披露是否依法和规范，关系到证券市场能否健康发展。前几年，蓝田股份、东方电子、银广夏等上市公司因财务数据大肆造假导致广大投资者遭受巨大的经济损失，严重损害了中国证券市场的声誉，这些典型案件至今仍令人记忆犹新，深恶痛绝。当时，中央财经大学研究员刘姝威凭着一个知识分子的良知对号称中国农业第一股的蓝田股份的骄人业绩和资金链提出质疑和揭露，掀起了一场证券市场的打假风暴，赢得了人们的广泛尊重和社会的高度评价。上市公司的严格自律是公司依法治理的重要前提，但这还远远不够，除了监管部门依法履行监管职责，每一个投资者以及任何关注中国证券市场健康发展的人，都有责任有权力对信息披露进行监督。中国证券市场发展迅猛，但由于利益驱动及制度缺陷，上市公司财务造假仍未彻底杜绝，甚至更加隐蔽。因此，夏草作为专业人员，他的质疑文章是一次勇敢的出击，其积极意义值得充分肯定。

二、揭露造假应当符合客观公正原则。

上市公司财务报告专业性很强，就一般投资者来说，要判别其真伪难度较大，因此，专家的意见显得尤为重要。对上市公司财务信息发表意见，不仅需要扎实的专业知识和足够的勇气，还应当坚持真实、客观、公正和审慎的原则并且具有自我保护的法律意识。财务报告作为信息公开，是上市公司履行信息披露义务的一种形式，也是投资者进行决策的主要依据，而揭露或质疑上市公司年报的专业文章一旦经媒体公开刊登或报道，也成为公开信息，虽然信息的性质有较大区别，但在某种程度上也可能成为投资者评价公司价值并进行决策的依据之一。因此，有关专业文章应当本着对投资者和上市公司负责的精神，坚持真实、客观、公正和审慎的原则进行评析，这既是作者职业道德和社会责任感的体现，也是从法律上进行自我保护。同时，鉴于获取公司信息存在局限性，有关分析文章可能也会受到一定的影响，无论上市公司还是投资者对此应给予理解，如果上市公司动辄追究责任只能自毁形象，也不利于证券市场的健康发展。

三、严格监管加大造假的成本。

我国刑法、公司法、证券法等法律法规分别对伪造、编制虚假财务会计报告和出具虚假审计报告等情形的虚假陈述行为的法律责任作出具体规定，在笔者办理的蓝田股份、东方电子案中，原董事长、总经理等高管人员分别被追究刑事责任，并且公司或责任人因造假导致投资者重大经济损失而被判处承担民事赔偿责任，华伦会计师事务所还成为首个被判决承担连带责任的专业会计机构。但笔者认为，上市公司及高级管理人员违规造假的成本依然太低，更多的漏网之鱼依然逍遥法外，不足以从根本上遏制造假行为，监管部门应当严格执法，美国的做法是值得借鉴的。2002年7月，美国安然丑闻曝光后，国会通过《萨班斯——奥克斯利法案》，规定上市公司高管在提交公司定期报告时，必须以个人名义对报告真实性和准确性作出保证，阻断了高管对公司财务欺诈推卸责任的任何退路。如公司财务造假，而高管仍作出书面保证，将被处以最高达100万美元的罚金和最高达10年的监禁。如高管明知故犯，则将被处以最高达500万美元的罚金和最高达20年的监禁。任何打假措施和行动都建立在监管部门及时发现或有人揭露、举报上市公司造假行为的基础上，因此，夏草从专业角度质疑上市公司年报真实性，其意义值得充分肯定。近日，最高人民检察院、公安部联合发布了《关于经济犯罪案件追诉标准的补充规定》，对“违规披露、不披露重要信息”等五类证券期货犯罪案件的追诉标准作出了明确规定，相信将对上市公司及高管人员起到应有的警示作用。

                                  上海天铭律师事务所 陈 荣 律师

     应投资者要求，现将权证案律师上诉代理意见发表如下： 

一、  一审判决认定事实无中生有。

一审判决认定：“上述公告1—4均在有效期内充分、明确提示投资者机场JTP1的最后交易日为2006年12月15日”。但事实是：此处公告1即“广东省机场管理集团公司关于广州白云国际机场股份有限公司人民币普通股票之认沽权证上市公告书，通篇没有任何“最后交易日为2006年12月15日”的文字表述。请一审法院指明如此表述在第几条第几款？“充分、明确”本应建立在真实客观事实的基础上，在此却成了一审判决空洞无物甚至无中生有的杜撰。

二、  一审判决认定证据明显偏颇。

一审判决采用偷梁换柱、指鹿为马的手法认定证据。判决将广东机场集团的公告2、3、4即2006年3月20日《广东省机场管理集团公司关于‘机场JTP1’权证行权的提示公告》、2006年12月13日《广东省机场管理集团公司关于‘机场JTPI’认沽权证终止行权第一次提示性公告》、2006年12月14日《广东省机场管理集团公司关于‘机场JTP1’认沽权证终止上市提示性公告》中‘机场JTP1’ 认沽权证的最后交易日为2006年12月15日作为信息披露已充分、明确的依据。但事实十分清楚，上述三项公告主题和标题均为终止行权的公告，而最后交易日的内容表述仅仅是隐匿在内容繁杂的一大堆文字之中。其情形和效果如同不法商贩在贩卖水果时粗看标价为每斤1元，但近前细看，硕大的“1”后面还有一个细如米粒的“0”字，这究竟是1元还是10元，消保委明确指出这是欺诈和误导。权证投资者期盼着这样的消保委，期盼着公正的裁判。此外，行权公告和最后交易日公告在时间点和内容上都有着重大的区别，把二者混淆和等同起来，完全是不法商贩的逻辑。一审判决的认定纯属偷梁换柱，指鹿为马。

三、  一审判决为被告免责认定缺乏法律依据。

1、白云机场系机场“JTP1”标的证券上市公司，根据《证券法》第58条、59条及《上海证券交易所股票是上市规则》的规定，白云机场应当对作为公司股票衍生品种的权证交易履行信息披露的义务。但一审判决却不予认定其责任，违反了有关法律规定。

2、上交所不仅制定的权证交易规则存在较大不足，而且对广东机场集团在权证发行、上市交易过程中信息披露不当和过失未及时进行有效监管，理所应当共同承担连带责任，但一审判决却故意混淆上交所的日常工作和本案所涉特定监管的义务和责任，对上交所给予免责认定，显然缺乏事实和法律依据。

四、一审判决归责逻辑荒唐。

一审判决认定：“原告进行权证交易的品种和次数非常频繁，据此应当认定原告对于权证交易的规则和风险已经有能力和交易经验”，因此，其主张三被告赔偿损失与“原告自身的交易能力不符”。 一审判决如此荒唐认定责任令人匪夷所思。

首先，原告进行权证交易非常频繁，在其它权证交易品种上从未错失最后交易日这一特定时间，即使产生损失也是正常的市场风险，但原告从未把损失的责任推向权证发行人。而唯独白云机场权证的损失不同于市场交易中产生的正常风险所造成，而是发行人及相关单位信息披露存在不明确、不完善、不准确等过失而造成。而一审判决的逻辑是：因为原告进行过多次交易，所以 应当懂得规则而自行承担责任。而现实是：被告不告知或告知形式存在重大缺陷，原告如何知道？实际上，我们可以得出结论，连有经验的投资者都因被告过失而造成损失，更何况那些更多的经验不足的投资者，这更说明被告确实存在严重过失和责任。

其次，一审判决认定原告主张被告赔偿损失与自身交易能力不符。在此，投资者具有一定交易能力反而成了一审判决为被告洗脱责任的挡箭牌。按此逻辑，凡有投资或财会专业知识，一旦是因买入虚假陈述公司股票而遭到损失，将因其未能事先识破上市公司财务报表造假等虚假陈述的行为，即使投资受到损失，也将因其“应当知道而不知道”只能咎由自取自行承担损失。因投资者具有一定的交易能力而成为过错者的免责的依据，这种理论闻所未闻，是极其荒唐和有害的。

原告认为：一审判决唯大不唯小、唯官不唯法、唯上不唯下、唯企不唯民；是以损害广大中小投资者利益而维护“大企”、“名企”、“官企”利益和颜面；损害中国证券市场“三公”原则；损害和谐社会基础；丧失法律应有的公平和正义原则为代价的错误判决。

综上所述，鉴于一审判决违反事实和法律，为维护原告的合法权益，维护法律的尊严，原告特依据事实和法律向贵院提起上诉，请依法撤消（2007）沪一中民（商）初字第64号民事判决书并予以改判，支持原告的诉讼请求。